Записки бравого солдата Golan'а

Набегался я за последние дни так, что даже описывать не хочу. Одна только поездка по служебным делам в Ришон Ле-Цион столько нервов отняла, что в ЖЖ я фактически не заглядывал - сил не было.

Сейчас вот сижу, чай с лимоном пью и пересматриваю один из любимых своих фильмов - "Фаринелли-кастрат".

Кстати, я недавно узнал, что картина эта, снятая европейцами, в 1995 году выдвигалась на "Оскар" в категории "лучший иностранный фильм".

Знаете, уважаемые френды, грош цена американским киноакадемикам, если они "прокатили" такой шикарный фильм в угоду михалковскому пафосному говну под названием "Утомлённые солнцем". Стыд, да и только, поскольку шедеврик усатого придворного жополиза настолько плох, что даже на "Золотую Малину" не тянет.

А вот "Фаринелли" народ пересматривать будет.

Я знаю Милоша Формана как замечательного режиссёра и очень люблю многие его фильмы ("Амадей", например, или "Народ против Ларри Флинта"). Однако, знаменитый его фильм "Регтайм", который я впервые увидел лишь на днях, меня откровенно разочаровал.

Я понимаю, что режиссёр задался целью показать широкую панораму американского общества начала 20-го века, но, по-моему, он немного переборщил - объять необъятное нельзя. Если пытаешься сказать сразу обо всём, то получается, что говоришь ниочём - вместо фильма получилась какая-то окрошка из судеб разных людей, мало друг с другом связанных: тут и негр-пианист, тщетно сражающийся за свои права против расистских скотов, и новоявленная красавица-звезда новорожденного кинематографа, и талантливый еврей-эмигрант, за кратчайшее время взлетевший к успеху из-за того же кино...

Я думаю, что каждая из этих историй в хорошо бы смотрелась в виде отдельной киноповести или фильма. Но Форман принял половинчатое решение: решил всё соединить в один сюжет, слегка связав все истории воедино, причинив, таким образом, ущерб каждой из них. Получилось как-то скомканно и с кучей недоговорок.

Что имеем в результате? Сюжетная линия негра-пианиста - раскрыта хорошо, довольно полно. Линия танцовщицы Эвелин Несбит и её любовников - сокращена до неприличия и скомкана. Я разочарован. Линия еврея-художника, подавшегося в кино - вообще выродилась в какие-то три жалкие сцены.

Резюмирую: по-моему, получилось - ни себе, ни людям. Этот, претендующий на "панорамность", фильм совершенно не сравним с двумя замечательными картинами, рассказывающими про то же время - с "Клубом Коттон" и фильмом Серджо Леоне "Однажды в Америке".

Я ожидал гораздо большего.

P.S. Ах, да, чуть не забыл: Элизабет Мак-Гаверн прелестна, как и во всех других фильмах с её участием.

Бывают в жизни приятные сюрпризы, в том числе и кинематографические. Именно таким сюрпризом явился для меня "Солярис" Тарковского.

Надо сказать, я качал этот фильм с небольшими опасениями - до того я честно пробовал смотреть некоторые фильмы Тарковского и ни один из них осилить не смог. А тут я уселся и всё очень хорошо пошло.

Что же в фильме такое приятное? Ну, лично для меня - две вещи. Прежде всего, это размышления режиссёра (да-да, не писателя, а именно Тарковского) о том, что научный прогресс или, если хотите, познание Вселенной не может идти без личного прогресса человека, без познания себя. Крис Кельвин ведь учится понимать мыслящий океан именно через самоанализ и признание своих ошибок. Именно поэтому, видимо, он решает не игнорировать искусственную Хари, а жить с ней, как со своей реальной погибшей женой. И Солярис его через это понимает.

Во-вторых, очень приятно обнаружить ранее неизвестные для себя роли замечательных актёров. Понятия не имел, что Юри Ярвет снимался в этом фильме, а тут - замечательный вышел доктор Снаут. Да и вообще, все хороши: и Солоницын-Сарториус, и Наталья Бондарчук и, конечно же, Банионис в главной роли.

Интересно, что сам Станислав Лем очень неодобрительно отнёсся к этой экранизации (особенно к концовке фильма, которая, на мой взгляд, просто прекрасная). Понять я его тут могу - сюжет был действительно несколько искажён, но всё-таки я думаю, что писатель зря раздражался: режиссёр ведь не клянётся в верности книге-оригиналу, так что вполне логично, что он прежде всего увидел в основной идее книги что-то своё.

В общем, фильм замечательный, хоть и несколько затянутый. Тарковский меня приятно удивил.

Однако, остальные его фильмы у меня никак не идут, хоть плачь. Больно уж затянуто и скучно.

На днях я скачал фильм "Макбет" Романа Поланского - тот самый, 71-го года выпуска.

И вот, смотрю я этот фильм, и не покидает меня ощущение, что чем-то он на порнуху смахивает. Похожее чувство, кстати, у меня возникло, когда во взрослом возрасте "Конана-варвара" пересматривал. Что-то такое неуловимое в обстановке витает... Так и кажется, что сейчас или Макбет, или король Дункан, пардон, какую-нибудь оргию со служанками затеет.

Я своим предчувствиям верю. Кроме того, я действительно помню, что в случае "Конана-варвара" кто-то из его создателей действительно был причастен к порно-индустрии. В общем, полез я в Википедию. И что бы думали? Оказывается, "Макбет" был целиком снят на студии "Плейбой", а продюссером фильма выступил аж сам Хью Хефнер! То есть, и костюмы, и декорации, и прочий реквизит были взяты из плейбоевской киностудии. Отсюда и "порнушный" привкус.

Кстати, сам фильм мне категорически не понравился: избыток натурализма, но само действие слишком скупое. Психологизма мало - и это в экранизации шекспировской-то пьесы! Постановку Орсона Уэллса я, увы, не видел ещё, а вот вариант Куросавы "Трон в крови" смотрел, и она мне очень понравилась - точная, напряжённая драма с очень чётко выписанными персонажами (Один только Тосиро Мифунэ чего стоит!). Японская постановка, как мне кажется, вообще оказалась куда более "шекспировской", чем потуги Поланского.

Ну и реквизит у Куросавы в студии был, понятно, не порнушный. :))

Давненько я не пополнял ряд записей под тагом "кино на палочке": фильмов в последнее время я посмотрел достаточно много, но далеко не все они оставили у меня какое-либо сильное впечатление - плохое или хорошее. Однако, на этот раз пришёл черёд написать об одном фильме, оставившем у меня именно отрицательное впечатление. Фильм этот - "Обратный путь" Питера Уира.

Я понимаю: фраза "положение обязывает" насквозь лицемерна и даже всемирно известный режиссёр ничего никому не обязан. В частности - он не обязан постоянно выдавать на-гора одни лишь шедевры. Но, чёрт побери, если ты серьёзный режиссёр, то в те моменты, когда муза по тем или иным причинам отдыхает, делай хотя бы "крепкие середнячки", но только не снимай напыщенную чепуху! Увы, замечательный режиссёр Питер Уир, решил пойти именно по последнему, гибельному пути, сняв не кино, а унылое говно.

Я начал смотреть фильм с предвкушением чего-то увлекательного и серьёзного: ещё бы - такой режиссёр... И книга, положенная в основу сценария, по отзывам некоторых, очень хороша. А один только список компаний, работавших над картиной чего стоит - тут вам и Spitfire Pictures, и National Geographic Films, и Imagenation Abu Dhabi! Их вступительные ролики длятся в общей сложности чуть ли не целую минуту. А дальше началась тоска.

Любите ли вы, товарищи френды, фильмы "ниачём"? Нет? Вот и я не люблю. Долгие 133 минуты я пытался выделить для себя основной мотив картины. Я спрашивал себя: о чём пытается говорить со мной режиссёр? Об адских условиях советского ГУЛАГа и героическом побеге группы польских военных через Сибирь, Монголию и Китай в Индию? Нет, вроде - иначе бы нечеловеческие условия жизни на зоне и отношения между заключёнными были бы показаны более выпукло и менее схематично. Да и тяжести пути, надо сказать, показаны поверхностно, как в комиксах: вот тут беглецы мёрзнут, вот тут они умирают от жажды, вот тут - страдают от ран. Характеры почти всех главных героев абсолютно не прописаны (за одним исключением, о нём - ниже): мечутся на экране довольно однотипные персонажи, и зритель не может сочувствовать кому-либо из них, ибо он с ними, по сути, всё ещё не знаком. Диалогов в фильме - минимум, то есть, характеры героев фильма практически не раскрываются. Споров, сочувствия, реального какого-то человеческого взаимодействия - тоже почти ноль. Так что, ближе к середине фильма мне на беглецов стало решительным счётом плевать - я их не знать не знаю, пусть подыхают в степи. Чем-то это напоминает пешеходов в компьютерной игре GTA Vice City, которых я давил безо всякого сожаления. Полноте, да это ли Питер Уир, тот самый, что "Шоу Трумана" снял?!

Зато уж чего-чего в фильме много, так это природы - не зря, всё же, за дело брались операторы National Geographic. Природы в картине ТАК много, что она практически вытесняет из фильма весь сюжет, делая его похожим на документальный фильм о Монголии или природе Туркестана. Очень интересно. Однако, не к месту, согласитесь, ибо фильм позиционирует себя как художественный. И когда метка плеера переваливает через середину фильма, красоты начинают дико выводить из себя: ты хочешь действия и актёрской игры, а вместо этого тебя снова кормят елками, камнями и песчаными дюнами!

Кстати, о ней, родимой. Об актёрской игре. Актёры в картине умудряются играть просто фантастически хреново. Не кино, а прямо какой-то драмкружок. И когда на второй половине фильма их персонажи начали массово умирать, я даже почувствовал некоторое облегчение - ну, наконец-то...

Впрочем, есть в картине одно большое исключение: это актёр Колин Фарелл. В столь унылой картине он умудряется играть зека Вальку так хорошо, как это только может делать иностранный актёр, играющий лагерного блатного. Фарелл - единственный в фильме, которому удаётся нарисовать яркий и правдивый персонаж. Кстати, к сведению режиссёра: блатные накалывали на груди Сталина вот уж точно не от большой любви к Вождю Народов, а, если не ошибаюсь, для того, чтоб им в грудь не стреляли.

Завершу свой обзор, однако же, благодарностью. Да, я искренне благодарен австралийцу Уиру за то, что, делая кино о советском ГУЛАГе, он практически не добавил в картину "развесистой клюквы", столь присущей западным режиссёрам, снимающим о России. Никаких медведей, матрёшек и балалаек, слава тебе, Боже.

А в остальном - сказочное, фантастическое, неимоверное говно.

Не знаю как вы, уважаемые френды, но я остался в высшей степени доволен "оскарами" присуждёнными в этом году. У меня даже на некоторое время возникло ощущение, что американский кинематограф совершил эдакое виртуальное путешествие во времени, отступив от новомодного голливудского говна к старому доброму кинематографу двадцати- и тридцатилетней давности. Кстати, это ощущение возникло в том числе и благодаря присутствию на церемонии замечательного 94-летнего Керка Дугласа, дай Бог ему здоровья.

Что приятно? Во-первых, приятно уже то, что в этом году на церемонии не было ни одного дурацкого высера от Тарантино и ни одной роли Анджелины Джоли или Брэда Питта - эти товарищей в последнее время на экранах стало так много, что ничего кроме раздражения они у меня не вызывают. Во-вторых, и это главное, приятно, что вместо псевдо-глубокомысленной детской чепухи типа прошлогоднего "Аватара" (от которого все почему-то писали кипятком) и унылого конъюнктурного говна про будни американских сапёров в Ираке на "Оскар" в этом году были номинированы очень серьёзные и интересные картины: "Король говорит!", "Железная хватка", "Чёрный лебедь", "Социальная сеть". Оговорюсь: возможно (и даже скорее всего), эти фильмы не войдут в золотой фонд кинематографа, но они, как минимум, останутся смотрибельными и интересными для людей, имеющих в голове более одной извилины.

Отдельно хотел бы остановиться на фильмах "Король говорит!" и "Железная хватка", но сделаю это, видимо, в более подзних постах - сейчас немного лень, тем более, что я подхватил свою любимую простуду и сейчас изо всех сил стараюсь привести в порядок своё несчастное горло.

Однако, поверьте, оба этих фильма стоит посмотреть, и как можно скорее. :))

Сегодня краем глаза увидел часть какой-то документальной передачи, посвящённой Олегу Меньшикову. Поразительно: оказывается, он тоже играл Остапа Бендера! Я даже имел сомнительное удовольствие увидеть несколько кадров из этой поделки.

Думаю, настоящий Остап предложил бы "морально убивать на месте" таких режиссёров и исполнителей главной роли. Ибо что-то не верится в то, что сын турецко-подданного на экране может оказаться столь напыщенным и самовлюблённым ахтунгом, каким является в реальной жизни Меньшиков.

Кстати, об Остапе: для меня существуют только два настоящих, "каноничных" Бендера - это Юрский и Миронов. Все остальные - в пролёте: в гайдаевской версии (абсолютно неудачной, по-моему) Остап в исполнении Гомиашвили выглядит обычным уркой, а о том недофильме, где Бендера играет щетинистый жиробас Крылов, даже и упоминать как-то неудобно.

По поводу Юрского и Миронова: считаю, что конкуренция между этими двумя бендерами невозможна, так как Остап в "Золотом телёнке" сильно отличается от Остапа в "Двенадцати стульях". В "телёнке" Бендер - личность более романтичная и сложная, чем в первой книге дилогии, где главный герой гораздо более насмешлив и циничен. По сути - это два разных человека. Так вот - Сергей Юрский очень точно сыграл романтического Остапа в швейцеровском фильме, а Миронов - насмешливого Остапа у Захарова. Оба попали в цель, но цели у них были разные.

... готовит Google Earth'a дух!

Надо мне было отыскать в "гуглоглобусе" одно местечко. Находится оно в Панорама-Сити, одном из районов Лос-Анжелеса. И тут я замечаю: в паре кварталов от того места, посреди "спального района" на карте находится кучка прикреплённых фотографий. Интересно, думаю, что там может быть такого интересного?

Оказывается, один из домов в том районе использовался в съёмках трилогии "Назад, в будущее" - это так называемый "дом Марти МакФлая"!

Вот как выглядит дом в фильме. На этом кадре Марти останавливается перед эвакуатором, тянущим раздолбанную отцовскую машину, которую попортил гопник и хамло Биф Таннен:


А вот как тот самый дом выглядит в наши дни:
( Под катом эта, а также несколько других любопытных фоток, плюс кое-какие дополнительные факты. )

Вот так, товарищи френды: оказывается, далеко не всё из того, что мы видим в голливудских фильмах - подделка и суррогат. Очень многие места существуют в действительности, а в некоторых, даже, как в этом доме, например, - по сей день люди живут. :))

Только что увидел самую противную постельную сцену к мировом кино.

Смотрел какую-то американскую комедию в онлайне, так там в конце фильма парень с девушкой выигрывают какой-то гоночный чемпионат на вненорожниках по грязи. ПолучаЮт главный приз и, все коричневые от налипшей на них глиняной грязищи, заходят в вагончик. Парень начинает девушку целовать - прямо в лицо, всё измазанное грязью! Она предлагает сначала пойти помыться, но он тоговаривает её, говорит, что хочет именно "грязного секса", толкает её на кровать и они, будучи по уши в говне, начинают заниматься сексом.

Так же можно человека импотентом сделать! Буэ.

На днях я посмотрел, наконец, этот фильм. Впечатления от просмотра - самые наилучшие. Замечательный фильм.

В картине хорошо всё: и книга Жоржи Амаду, по которой поставлен фильм, и и режиссура, явно родственная моему любимому итальянскому неореализму, и молодой Жозе Вилкер, играющий распутника и гуляку, и, конечно же, красавица Соня Брага.

"Дона Флор..." - чисто бразильское кино: то есть, очень молодое и раскованное. Поэтому совсем неудивительно, что режиссёру на момент съёмок шёл всего лишь 22-й год, а сам фильм категорически не стоит показывать детям до 16 из-за наличия множественных откровенных сцен.

Больше писать не буду, пусть те, кто это кино не смотрел, посмотрят его и проникнутся. :))