Функциональный АНАЛиз.
Nov. 28th, 2008 01:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
golanСегодня (то есть, уже вчера) наш лектор по функциональному анализу просто вывел весь класс из себя, а я, надо признаться, был очень близок к тому, чтобы высказать ему всё, что я о нём думаю.
Функциональный анализ у нас ведёт эдакий классический "старпёр"* - дедушка старой советской закалки, хоть и с явными признаками маразма и взглядом следователя ГБ. Судя по его ивриту и манере говорить - приехал он в 70-е годы. Так вот, ещё на первой лекции нас насторожили некоторые его высказывания вроде "никто не входит в класс после меня и никто не выходит до того, как я выйду". Это при том, что лекции его заканчиваются поздно и многие просто спешат на автобус. В ответ на это, насколько я знаю, народ вежливо ему обьяснил (через деканат), что мы уже давно люди взрослые (большинству аудитории как минимум 23 года), подавляющее большинство из нас работает, а потому не стоит указывать нам, как надо себя вести и что делать. Это он более-менее усвоил, но фокусы на этом не кончились.
Дерьмовей всего оказалась его манера преподавания. Человек ничего не пишет на доске, все свои лекции показывает на проекторе. Всё бы ничего, если бы он давал нам возможность переписать то, что написано на трафаретах (я правильно выразился, - трафаретах?), но нет ведь! Он кладёт на проектор новый лист ещё тогда, когда народ успевает законспектировать только половину написанного напредыдущем листе! Мы по-человечески просили его этого не делать, но он пропускал наши реплики мимо ушей. Мы просили его в таком случае хотя бы выложить его лекции на сайт курса (у нас это часто делается), но он категорически отказался. Сегодня, наконец-то, произошно полное объяснение. Оказывается, он переворачивает листы тогда, когда считает, что всё, что важно для нас записать, у нас уже записано. И вообще, подчеркнул он, нечего полагаться на конспекты. Он специально хочет, чтобы мы пользовались литературой. "В книгах всё есть и я очень хочу, чтобы вы открыли эти книги, а не читали конспекты", - сказал кретин.
У меня, слава богу, застыл в горле и не вырвался наружу справедливый вопрос: а зачем тогда тут нужен ты, такой умный? За что тебе платят деньги и считают профессором? Книги мы и так найдём, но тогда надо просто оставить нам только ведущего практикума, а тебя уволить, чтобы не тратить зря казённые деньги! Потому что пользы от тебя и так - как от козла молока. Вместо этого я не своим голосом пытался вежливо обьяснить лектору, что нам всем всё-таки нужен материал лектора просто хотя бы для того, чтобы знать на чём сосредоточить своё внимание, потому что в любом учебнике есть ещё 1001 не нужная нам по курсу тема. Но разве барана убедишь? Как о стенку горохом...
И вот ведь ещё что: народ и так в большинстве серьёзных курсов читает научную литературу. На английском, иврите, иногда - на русском. И поэтому говорить аудитории что книжки надо читать, а то всё к конспектам привыкли, - это просто проявление неуважения ко всем нам. За кого человек нас принимает?
Противнее всего то, что мы не можем пойти в деканат и попросить настучать лектору по голове за такие проделки. Если честно признаться - мы боимся. Да, боимся, потому что он за это может отыграться на нас на экзамене, а никому из нас это не надо. Наверное, придётся искать другие способы составления курсового конспекта. Лично у меня кое-какая идейка есть, но боюсь сглазить. Если удастся, опишу метод постфактум.
*Ничего против старых профессоров я не имею. Честное слово. Дело тут даже, скорее, не в возрасте, а в характере. Я встречал на факультете людей, которые в 85 лет имели блестящую голову и никаких признаков маразма или чего-нибудь в этом роде. А есть и "альтер фарцеры", вы уж меня извините за прямоту. Кстати, наш лектор - далеко не самый старый. Но "пердун", это факт.
Функциональный анализ у нас ведёт эдакий классический "старпёр"* - дедушка старой советской закалки, хоть и с явными признаками маразма и взглядом следователя ГБ. Судя по его ивриту и манере говорить - приехал он в 70-е годы. Так вот, ещё на первой лекции нас насторожили некоторые его высказывания вроде "никто не входит в класс после меня и никто не выходит до того, как я выйду". Это при том, что лекции его заканчиваются поздно и многие просто спешат на автобус. В ответ на это, насколько я знаю, народ вежливо ему обьяснил (через деканат), что мы уже давно люди взрослые (большинству аудитории как минимум 23 года), подавляющее большинство из нас работает, а потому не стоит указывать нам, как надо себя вести и что делать. Это он более-менее усвоил, но фокусы на этом не кончились.
Дерьмовей всего оказалась его манера преподавания. Человек ничего не пишет на доске, все свои лекции показывает на проекторе. Всё бы ничего, если бы он давал нам возможность переписать то, что написано на трафаретах (я правильно выразился, - трафаретах?), но нет ведь! Он кладёт на проектор новый лист ещё тогда, когда народ успевает законспектировать только половину написанного напредыдущем листе! Мы по-человечески просили его этого не делать, но он пропускал наши реплики мимо ушей. Мы просили его в таком случае хотя бы выложить его лекции на сайт курса (у нас это часто делается), но он категорически отказался. Сегодня, наконец-то, произошно полное объяснение. Оказывается, он переворачивает листы тогда, когда считает, что всё, что важно для нас записать, у нас уже записано. И вообще, подчеркнул он, нечего полагаться на конспекты. Он специально хочет, чтобы мы пользовались литературой. "В книгах всё есть и я очень хочу, чтобы вы открыли эти книги, а не читали конспекты", - сказал кретин.
У меня, слава богу, застыл в горле и не вырвался наружу справедливый вопрос: а зачем тогда тут нужен ты, такой умный? За что тебе платят деньги и считают профессором? Книги мы и так найдём, но тогда надо просто оставить нам только ведущего практикума, а тебя уволить, чтобы не тратить зря казённые деньги! Потому что пользы от тебя и так - как от козла молока. Вместо этого я не своим голосом пытался вежливо обьяснить лектору, что нам всем всё-таки нужен материал лектора просто хотя бы для того, чтобы знать на чём сосредоточить своё внимание, потому что в любом учебнике есть ещё 1001 не нужная нам по курсу тема. Но разве барана убедишь? Как о стенку горохом...
И вот ведь ещё что: народ и так в большинстве серьёзных курсов читает научную литературу. На английском, иврите, иногда - на русском. И поэтому говорить аудитории что книжки надо читать, а то всё к конспектам привыкли, - это просто проявление неуважения ко всем нам. За кого человек нас принимает?
Противнее всего то, что мы не можем пойти в деканат и попросить настучать лектору по голове за такие проделки. Если честно признаться - мы боимся. Да, боимся, потому что он за это может отыграться на нас на экзамене, а никому из нас это не надо. Наверное, придётся искать другие способы составления курсового конспекта. Лично у меня кое-какая идейка есть, но боюсь сглазить. Если удастся, опишу метод постфактум.
*Ничего против старых профессоров я не имею. Честное слово. Дело тут даже, скорее, не в возрасте, а в характере. Я встречал на факультете людей, которые в 85 лет имели блестящую голову и никаких признаков маразма или чего-нибудь в этом роде. А есть и "альтер фарцеры", вы уж меня извините за прямоту. Кстати, наш лектор - далеко не самый старый. Но "пердун", это факт.
