Наш спор.

С интересом прочитал все комментарии к моему предыдущему посту. Как и ожидалось, вы, товарищи френды, отреагировали на всё написанное весьма живо - дискуссия растянулась чуть ли не на 70 комментов. Большинство комментариев - весьма любопытные, если конечно не считать пингбота, свидетельствующего об очередной закономерной истерике читающего мой блог местного швондера.

Вот, однако, что интересно: у нас получилась классическая русская дискуссия - дискуссия двух глухих. Я говорю об одном, большинство комментирующих (при всём моём к ним уважении), - о другом. О чём был пост? Прежде всего, о том, что

а) идя на такие меры Эйни преследует не интересы всех наёмных рабочих, а интересы довольно узкой категории наёмных госслужащих, иначе говоря - свои, корыстные цели, цели Гистадрута

б) меры эти совершенно не соответствуют масштабу существующей проблемы- нельзя из-за подобных причин парализовывать всю страну (это, кстати, понял и сам Эйни - задницей почувствовав возможное раздражение в народе, он тем же утром забастовку прекратил).

В ответ на эти мои доводы, многие стали мне говорить о том, как тяжела жизнь наёмного рабочего и какие сволочи "кабланы". Но писал-то я не об этом.

Но если уж речь зашла о моей позиции по поводу положения наёмных рабочих, то озвучу и её. Я считаю, что самым естественным решением проблемы плохих условий труда тех людей будет совершенствование трудового законодательства, иначе говоря, наказание подрядчиков, а не государства: например, ужесточение ответственности за махинации, лишение лицензий за воровство доходов рабочих и т.д. Вот что надо требовать от государства, а не очередных отступных и нового бюджетного бремени в виде дополнительных постоянных государственных служащих, которых, фактически, невозможно будет уволить.