![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вчера вечером, вдоволь намаявшись с алгоритмом Форда-Фалкерсона, решил на ночь глядя почитать в интернете что-нибудь гуманитарное. И наткнулся на очень любопытную статью Новодворской о Сартре:
Вообще, как мне кажется, эта статья является очень нетипичной для Валерии Ильиничны - она, по сути, рассуждает о Сартре как бы с точки зрения экзистенциалиста, что особенно интересно. Кроме того, она не спешит осуждать Сартра в его "неразборчивых", как мне кажется, философских связях. А ведь Валерия Ильинична левых не очень любит. Именно из-за столь неожиданной для Новодворской позиции я советую всем эту статью прочесть.
Лично у меня отношение к Сартру двоякое: с одной стороны, я действительно считаю его великим мыслителем и человеком несомненно совестливым и справедливым - при малейшем симптоме жестокости и бесчеловечности какой-либо общественной идеи или учения (марксизм, маоизм, и т.д.), он сразу же отвергал свою бывшую пассию и публично объяснял за что именно он её разлюбил. С другой стороны, я считаю Сартра безответственным и недальновидным.
Объяснюсь. Представим себе, что живёт на свете повариха, которая обожает смотреть по телевизору передачу "Готовим вместе". Женщина искренне влюбляется в те красивые блюда, которые готовят на экране и на следующий день с превеликим энтузиазмом готовит эти блюда для посетителей ресторана. Только вот почему-то после каждого такого нового блюда посетители регулярно проводят часы в обнимку с унитазом. Так повторяется не раз и не два, но повариху это нисколько не беспокоит - она отказывается от приготовления вчерашнего плохого блюда, но с удовольствием хватается на новое, столь же мерзкое. И никак женщина не спросит себя: а всё ли в порядке с той телепрограммой, где учат готовить? Если от каждого нового блюда люди травятся, то "может в консерватории что-то исправить"?
Я думаю, что абсолютная свобода не возможна в принципе, как невозможен, например, стопроцентный КПД. Возможна только как можно большая свобода в рамках того общества, в котором мы живём. А она прежде всего подразумевает огромную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Ответственность за себя и принятые тобой решения. Ответственность перед свободами других, таких же как ты, людей. Сартр всю свою жизнь являлся проводником и поклонником, мягко говоря, людоедских идей (хоть и очень красиво выглядящих, на первый взгляд). Но ни разу этот человек не спросил себя: а к чему реально эти идеи ведут? Как будет выглядеть общество, построенное по этим законам?
А ведь он мог бы попробовать посмотреть на картину в целом! Ведь Сартр был очень образованным человеком - по крайней мере, куда более образованным, чем фанатевшие от него в 68-м полуграмотные студенты. Но нет же: обжегшись на молоке, Сартр продолжал хлебать каждое новое неизвестное питьё здоровенными глотками. И угрызений совести потом, очевидно, не испытывал. Оно и ясно - главное, что он для себя разобрался. Остальные - не в его ведении. Хорош философ!
Вот почему в целом Сартр для меня - не философ и не моральный авторитет. Не философ уже хотя бы потому, что он не сомневался, вопреки советам Сократа.
|
Вообще, как мне кажется, эта статья является очень нетипичной для Валерии Ильиничны - она, по сути, рассуждает о Сартре как бы с точки зрения экзистенциалиста, что особенно интересно. Кроме того, она не спешит осуждать Сартра в его "неразборчивых", как мне кажется, философских связях. А ведь Валерия Ильинична левых не очень любит. Именно из-за столь неожиданной для Новодворской позиции я советую всем эту статью прочесть.
Лично у меня отношение к Сартру двоякое: с одной стороны, я действительно считаю его великим мыслителем и человеком несомненно совестливым и справедливым - при малейшем симптоме жестокости и бесчеловечности какой-либо общественной идеи или учения (марксизм, маоизм, и т.д.), он сразу же отвергал свою бывшую пассию и публично объяснял за что именно он её разлюбил. С другой стороны, я считаю Сартра безответственным и недальновидным.
Объяснюсь. Представим себе, что живёт на свете повариха, которая обожает смотреть по телевизору передачу "Готовим вместе". Женщина искренне влюбляется в те красивые блюда, которые готовят на экране и на следующий день с превеликим энтузиазмом готовит эти блюда для посетителей ресторана. Только вот почему-то после каждого такого нового блюда посетители регулярно проводят часы в обнимку с унитазом. Так повторяется не раз и не два, но повариху это нисколько не беспокоит - она отказывается от приготовления вчерашнего плохого блюда, но с удовольствием хватается на новое, столь же мерзкое. И никак женщина не спросит себя: а всё ли в порядке с той телепрограммой, где учат готовить? Если от каждого нового блюда люди травятся, то "может в консерватории что-то исправить"?
Я думаю, что абсолютная свобода не возможна в принципе, как невозможен, например, стопроцентный КПД. Возможна только как можно большая свобода в рамках того общества, в котором мы живём. А она прежде всего подразумевает огромную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Ответственность за себя и принятые тобой решения. Ответственность перед свободами других, таких же как ты, людей. Сартр всю свою жизнь являлся проводником и поклонником, мягко говоря, людоедских идей (хоть и очень красиво выглядящих, на первый взгляд). Но ни разу этот человек не спросил себя: а к чему реально эти идеи ведут? Как будет выглядеть общество, построенное по этим законам?
А ведь он мог бы попробовать посмотреть на картину в целом! Ведь Сартр был очень образованным человеком - по крайней мере, куда более образованным, чем фанатевшие от него в 68-м полуграмотные студенты. Но нет же: обжегшись на молоке, Сартр продолжал хлебать каждое новое неизвестное питьё здоровенными глотками. И угрызений совести потом, очевидно, не испытывал. Оно и ясно - главное, что он для себя разобрался. Остальные - не в его ведении. Хорош философ!
Вот почему в целом Сартр для меня - не философ и не моральный авторитет. Не философ уже хотя бы потому, что он не сомневался, вопреки советам Сократа.
